Absolutne nie ma Pani racji (podobnie jak pani Milewicz). Dziennikarzom za niezłożenie oświadczenia nie grożą żadne sankcje, ponieważ zwrot z ustawy o utracie wykonywanej funkcji wobec nich nie ma żadnej treści prawnej. Dziennikarz nie może utracic swojej funkcji, ponieważ jego zawód polega na tworzeniu artykułów i tak długo jak długo znajdą się czytelnicy chętni do ich czytania i wydawcy chętnie do ich publikowania, tak długo brak oświadczenia nie bedzie miał żadnego znaczenia. Równie dobrze w ustawie mogliby się znaleźć poeci i kompozytorzy, ktorym też nie można zakazać tworzenia, podobnie jak w demokratycznym kraju nie mozna ludziom zakazać zapoznawania się z ich utworami.
Na marginesie dodam, że Agora może mieć pewien problem, ponieważ za niewezwanie do złożenia oświadczeń też nic nie grozi ( a bez wezwania nie ma terminu do złożenia oświadczenia), a zatem cały koncern może wykazać się obywatelskim nieposłuszeństwem.
Tak szzcerze mówiąc, dla przecinwików lustracji taka ustawa to wielki prezent, bo liczba absurdów, luk i niedorzeczności w niej zawartych może ostatecznie skompromitować idee jakiejkolwiek lustracji na długie lata.

Składania oświadczeń dotyczą, o ile się zorienotwałem, dwa przepisy w nowej ustawie:

Art. 56. 1. Osoba urodzona przed dniem 1 sierpnia 1972 r., która w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy pełni funkcję publiczną wymienioną w art. 4, ma obowiązek złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 7 ust. 1, w terminie jednego miesiąca od dnia doręczenia powiadomienia, o którym mowa w ust. 2.
2. Właściwy organ, o którym mowa w art. 8, w terminie jednego miesiąca od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, powiadamia osobę, o której mowa w ust. 1, o obowiązku przedłożenia temu organowi oświadczenia, o którym mowa w art. 7 ust. 1, oraz informuje o skutku niedopełnienia tego obowiązku, z zastrzeżeniem ust. 2a.
2a. W stosunku do osób pełniących funkcje organu lub członka organu jednostki samorządu terytorialnego lub organu jednostki pomocniczej jednostki samorządu terytorialnego, której obowiązek utworzenia wynika z ustawy, pochodzących z wyborów powszechnych, organem właściwym do dokonania czynności, o których mowa w ust. 2, jest wojewoda.
3. W stosunku do osób, o których mowa w ust. 1, jeżeli pełnią więcej niż jedną funkcję publiczną wymienioną w art. 4, obowiązek złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 7 ust. 1, uznaje się za spełniony, jeżeli złożą one to oświadczenie jednemu z organów właściwych do przedłożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 8. Pozostałym organom właściwym należy przedłożyć informację, o której mowa w art. 7 ust. 3a.
4. Osoba, która po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy nadal kandyduje lub ubiega się o objęcie funkcji publicznej, wymienionej w art. 4, ma obowiązek złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 7 ust. 1, przed objęciem tej funkcji.


Art. 57. 1. W przypadku niezłożenia w terminie oświadczenia lustracyjnego przez osobę, zobowiązaną do jego złożenia na podstawie art. 56 ust. 1, następuje skutek określony w art. 21e ust. 1.
2. Pozbawienie funkcji publicznej osoby, o której mowa w ust. 1, następuje z mocy prawa z dniem, w którym upłynął termin do złożenia oświadczenia. Fakt pozbawienia funkcji publicznej stwierdza podmiot właściwy w sprawie pozbawienia lub stwierdzenia wygaśnięcia funkcji publicznej.
3. Przepisy ust. 1 i 2 nie mają zastosowania do sędziego, który w przypadku niezłożenia oświadczenia w terminie, podlega w tym zakresie sądownictwu dyscyplinarnemu. Za niezłożenie przez sędziego oświadczenia, sąd dyscyplinarny orzeka karę złożenia sędziego z urzędu. Przepisów o przedawnieniu w postępowaniu dyscyplinarnym nie stosuje się.
4. Z żądaniem wszczęcia postępowania dyscyplinarnego w sprawach określonych w ust. 3, występują podmioty, o których mowa w art. 114 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych.

Żaden z nich nie wprowadza żadnej sankcji ani terminu do wezwania do złożenia oświadczeń. Wobec wielu podmiotów trudno sobie taką sankcję w ogole wyobrazić- czy kiedy Państwowa Komisja Wyborcza albo Krajowa Rada Doradców Podatkowych nie wezwie do złożenia oświadczeń to zostaną rozwiązane? Poza tym nie ma terminu do wezwania - można sobie wybrazić, że dany pracodawca powie, ze wezwie swoich pracowników, ale po orzeczeniu TK w tej sprawie. I co można mu zrobić?
Możliwe, ze coś przeoczyłem, bo ustawa jest mało czytelna, ale nie sądzę. Będę wdzięczny za wykazanie, że się mylę.

obawiam sie, ze sie myslisz.
Art. 56. 1. Osoba... która.. pełni funkcję publicza ma obowiązek złożenia oświadczenia... w terminie JEDNEGO MIESIACA od dnia doręczenia powiadomienia.
- jest wiec okreslony termin - 1 mc.

Art. 57. 1. W przypadku niezłożenia w terminie oświadczenia ... następuje skutek określony w art. 21e ust. 1.
2. POZBAWIENIE FUNKCJI PUBLICZNEJ osoby ... następuje z mocy prawa z dniem, w którym upłynął termin do złożenia oświadczenia.

Dziennikarz na mocy tej ustawy pełni FUNKCJE PUBLICZNA. Jesli nie zlozy oswiadczenia w teminie 1 m-ca, na mocy prawa przestanie byc dziennikarzem.
Artykuly te lamia konstytucja III RP (innej nie ma, a kto twierdzi inaczej jest klamca), a w szczeglnosci WOLNOSC SLOWA i NIEZALEZNOSC MEDIOW. Na mocy ustawy dziennikarze zostana pozbawieni prawa do gloszenia swoich pogladow, a na media zostaje nalozony kaganiec.

Ideologia doporowadzona do absurdu dziala przeciwko sobie:) (nie pamietam kto to napisal). Historia zatoczyla kolo i jestesmy w okolicach ...stanu wojnnego, gdy wyrzucano z pracy niepokornych dziennikarzy i zamykano gazety na mocy prawa. Ewa Milewicz bedzie wiec musiala zejsc do "podziemia" i pisac pod pseudonimem, a oficjalnie sprzedawac guziki. Ciekawe czy ABW bedzie scigalo piszaca w podziemiu dziennikarke i syna Mazowieckiego (ktory tez zejdzie do "podziemia":). Nie wiem czy sie bac, smiec, czy płakac.

W tej ustawie jest wiecej takich kwiatkow, ktore łamia konstytucje. Nie wiesz nie wiesz co jest napisane w art. 21e ust. 1. i czy ktos juz skierowal ten gniot do Trybunału Konstytucyjnego?

Dziennikarz nie pełni żadnej funkcji publicznej. Pani redaktor Milewicz nie złoży oświadczenia a następnego dnia zaniesie swój nowy tekst do Wyborczej, która go wydrukuje. I co się stanie? Nic. Kompletnie nic, ponieważ nie wprowadzono żadnej realnej sankcji. Nie ma zakazu drukowania tekstów, które nie zostały napisane przez dziennikarzy, ani przez osoby które "utraciły funckję dziennikarza". Wyborcza, zatrudniając panią Milewicz i publikując jej teksty, nie naruszy żadnego przepisu i nie będzie można wyciągnąć wobec niej żadnych konsekwencji. O tym kto może być dziennikarzem decyduje czytelnik, a nie żadna ustawa. Powtarzam - utrata funcji publicznej przez dziennikarza nie ma żadnej treści prawnej.
W TK może być dziwnie, ponieważ w pierwszej skardze zaskarżono przepisy już nieobowiązujące, ktore w dodatku nigdy nie weszły w życie. Nie wiem czy dopuszczalne jest rozszerzenie skargi na nowe przepisy, przeforsowane przez prezydenta.

Oto, co mówi i jak myśli J. Kaczyński o dziennikarzach (i nie tylko):

"Można było wnosić, że (Wildstein) jest to człowiek, który rozumie realia rzeczywistości. Problem w tym, że on tych realiów nie zrozumiał"

Wicie, rozumicie? REALIA . . .

"(Za poprzednich rządów w TVP) zupełnie nie ukrywano politycznych preferencji. Jestem przekonany, że teraz tego nie będzie."

Znaczy, teraz będą UKRYWAĆ?

"Nic takiego się nie stało, co pozwala stwierdzić, że te hasła (dzięki którym PiS wygrało wybory) nie są dotrzymywane w ramach realiów, jakie mamy".

No tak, w ramach "realiów", jakie ONI mają, nic takiego się nie stało . . .

". . . słyszymy, że jesteśmy agresorami, którzy niszczą polskie stosunki z innymi krajami. Zresztą na tę nutę nastawione były też wszelkiego rodzaju instytucje dostarczające informacji i analiz rządowi. Teraz to się zmienia".

Ten Kaczyński jest zupełnie jak Xerxes, wódz-bóg Persów, który kazał ścinać doradców mówiących nie to, co chciał usłyszeć.

I to jest premier? Nasz premier?

(cytaty z dzisiejszej "Rz" nr 57) (08.03.2007)

@ RADFAM
Alez lustrowac! Chociazby dlatego, ze teczki istnieja i co chwila przeciekaja do informacji publicznej.
Ja osobiscie nie boje sie wrogiego knucia przeciwko demokracji przez osoby ktore zgodzily sie donosic w zupelnie innych czasach. Natomiast niepokoi mnie to, ze wciaz ktos postronny dociera do jakby nie bylo tajnych dokumentow i ma teoretyczna mozliwosc szantazowania kogos, kto juz wczesniej okazal sie podatny na naciski.

Ujawnic wiec wszystkim i czesc.
Tyle ze ten sposob jest jednym z mozliwie najglupszych. A wlasciwie w pomysle chytrym, ale nie przemyslanym jesli chodzi o konsekwencje.
Bo mozna przeciez wszystko ujawnic, ale sankcji prawnych dla tych umoczonych nie mozna wprowadzic.
A tak wprowadza sie oswiadczenia liczac, ze czesc TW sklamie. I to klamstwo staje sie juz przestepstwem.
Wszystko byloby fajnie, a tu wyskakuje jakas EM, do ktorej przeszlosci nie ma sie jak przyczepic - i zaczyna pruc misternie utkana siec.

Stworzono paradoks, w ktorym EM moze utracic prawa obywatelskie, a taki Maleszka(jesli zlozy oswiadczenie) juz nie.

Jestesmy pod wrazeniem. Obejrzalysmy wlasnie klip z Ciocią
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3975888.html
Ciociu, bedziesz gwiazdą, masz osobowosc telewizyjną.
Niech tylko Zootechnisia reaktywuje Telewizyjne Technikum Rolnicze.

blizna, ty skunksie! Nie smrodz na stronie!

Przepraszam, iż umieszczam połączenie, ale tak będzie łatwiej. :/

wyziewy.blox.pl/2007/03/Kiedy-lustro-rodzi-nieprzejrzystosc.html

Jestem za lustracją dziennikarzy. Dlaczego nie, czy dziennikarze to świete
krowy? Jak księży to mozna się było nad nimi pastwić. I wydawać wyroki. A
sami dziennikarze to co są lepsi? Absolutnie nie zgadzam się, żeby
dziennikarze nie podlegali lustracji. Co więcej powinni!